自分で殴らなければ罪は軽い？川村葉音被告の判決に違和感が残る理由

ニュースの報道によると、裁判所は川村被告について「主犯格の男である川口侑斗被告の金銭要求に同調し、お金を奪う流れを作って、みんなを引っ張っていた」と認めた。それなのに、「自分で殴った回数は少ないから、被害者が亡くなった原因への責任は部分的だ」として、無期懲役ではなく、期限のある懲役30年を選んだのだ。

しかし、この日の裁判では、一緒に犯行に及んだ主犯格の川口侑斗被告（22）には無期懲役の判決が言い渡されている。裏で一緒に恐喝の流れを作った川村被告だけが、直接手を下していないという理由で有期刑に減刑されたことには、大きな問題がある。今の時代の犯罪、たとえばSNSなどで集まるトクリュウ（匿名・流動型犯罪グループ）では、自分では手を汚さずに裏で命令したり誘導したりする『指示役』が一番ずるく立ち回るからだ。今回の裁判所の判断は、見方を変えれば「自分から直接手を出さなければ、無期懲役にはならない」という、指示役にとって都合の良いお決まりのパターンを作ってしまう危険があった。だからこそ、検察がすぐに控訴して、このおかしな流れを止めたことにはとても大きな意味があるのだ。

旭川の女子高生殺害事件とは何が違う？江別の検察が無期懲役を求め控訴した背景

今回の検察の動きに対して、ネットでは同じ北海道内で起きた旭川の女子高生殺害事件やいじめ事件と比べる人がたくさんいる。これまでの道内の大きな事件では、警察や裁判所の対応がどこか弱腰で、判決が出ても「甘すぎるのではないか」と激しい批判を浴びてきた。大切な命が奪われたのに、犯人への罰が軽すぎるように見えることが、裁判の仕組みへの根強い不信感に繋がっていた。

今回の事件も、被害者の元交際相手である八木原亜麻被告（21）に呼ばれてメンバーが集まるなど、複雑な人間関係が絡んでいた。そんなモヤモヤがある中で、今回の江別の検察の動きは違った。主犯の男が無期懲役になった一方で、川村被告に下された懲役30年という判決に妥協せず、「彼女も無期懲役が正しい」と上の裁判所へ真っ向から突き返したのだ。過去のぬるい前例に流されず、亡くなった被害者の無念さにどこまでも寄り添う姿勢を見せた。旭川の事例で残った司法への不信感と比べれば、検察側が安易に妥協せず法的な異議を申し立てた今回の判断は、世間の感覚とのズレを埋める一つの客観的な動きと言える。

なぜ指示役の女性は減刑されたのか？直接殴らないトクリュウ型犯罪の卑怯な手口

さらに、今回の判決には”女性だから”という思い込みがあるのではないか、という鋭い意見も出ている。川村被告は女性で、男の人より力が弱く、直接殴った回数が少なかったから罪を軽くするという理屈だ。しかし、腕力が弱いからといって、やった罪まで軽くなるわけがない。むしろ、自分に力がないからこそ、主犯の男や周りの男たちの暴力を自分の武器として利用し、長谷さんを逃げられない恐ろしすぎる状況に追い込んだと見るべきではないだろうか。グループの心理を操って、他人の暴力でターゲットを死に追いやる行為は、自分で殴るよりもずっと卑怯で残酷なことである。一審の裁判所は、彼女のこうしたずるさを見抜けず、あまりにも世間知らずな判断をしてしまったと思えてならない。

【Ｘでの反応】検察の控訴を妥当とするリアルな世論

判決が出た直後は、寒さの中で全裸にされ命を奪われた被害者の恐怖を思い、刑の軽さに絶望する声があふれていた。それだけに、検察が控訴したというニュースが流れると、安堵のメッセージが次々に投稿された。Ｘ（旧Twitter）などの反応を見てみよう。

「良かった！懲役30年はあり得ない短さです。普通の人には考えられないひどい事を平気でやる人間。主犯の男が無期懲役なのに、一緒に脅し取ろうとした女が30年なのは普通に考えておかしい。このまま確定しちゃうかと心配していましたが、検察の方々、次は無期懲役になるよう頑張ってください」

「実際に手を汚さず指示するだけなら罪が軽くて済むなんて絶対におかしい。トクリュウのボスたちが楽して稼げる社会になってしまいます。手を出さなきゃ重罪にできないルールは変えるべき」

「検察の控訴、本当によかったです。江別の検察が旭川の対応をしていたら、また有耶無耶になっていた気がします。これからの裁判でも徹底的に追い詰めてほしい」

誰一人助けてくれない絶望の中で命を落とした長谷さんの無念を考えれば、いつかは刑務所から出てこられる判決に納得できるはずがない。今回の検察の控訴は、そんな一般の人たちの怒りをまっすぐに代弁した形になった。

札幌高裁の控訴審へ突きつけられた宿題。”指示役の逃げ得”を許さない裁判の仕組みへ

検察の控訴により、これからの話し合いは札幌高裁（さらに上の裁判所）での控訴審へと移る。次の裁判官たちが進める方向性としては、大きく分けて次の2つのパターンが考えられる。

【パターンA】一審の判断がひっくり返り、「無期懲役」へ刑が重くなる 高裁の裁判官が「一審の地裁は殴った回数ばかり気にして、川村被告が作った『恐喝の流れ』の悪質さを見くびっていた」と判断した場合だ。懲役30年の判決が取り消され、検察の求め通り「無期懲役」へと罪が重くなる。

【パターンB】一審の判断が維持され、懲役30年のまま変わらない 高裁の裁判官も地裁と同じように、「やはり本人が直接手を下したわけではないから、有期刑の上限である30年が妥当だ」と判断してしまう場合だ。この場合、刑期は30年のまま確定することになる。

最初の裁判は、ただ”殴った回数”という目に見える数字だけに囚われて、彼女が周囲の人間を凶行へと動かした心のコントロールや、状況の恐ろしさを見くびってしまった。

誰も助けを呼べない絶望的な場所を作り、男たちの力を借りて人を死に追いやった人間が、「自分は直接手を下していないから」という理由で無期懲役を逃れる社会にしてはならない。指示役が得をする国にしてはならない。この重すぎる宿題に対して、次の裁判官たちがどんな答えを出すのか。地に落ちかけた裁判への信頼を取り戻せるかどうかの瀬戸際に、私たちは立っている。