母親が出かけた後、二人きりになった部屋

事件当日の午前、母親が外出したあと、鶴見区のアパートには4歳の紺野叶志郎ちゃんと内田正也被告の二人だけになった。
被告は119番通報し、「転倒した」と説明した。男児は搬送先で死亡が確認された。

起訴状では、被告が頭や首に強い力を加え、頸髄損傷による脳浮腫で死亡させたとされた。
現場は完全な密室で、目撃者はいない。
被告は一貫して「暴力を振るっていない」と否認し、弁護側はたんの誤飲による窒息やソファからの転落などの可能性を主張した。

検察側は、けがを負った時間帯に二人きりだった以上、犯行が可能だったのは被告のみだと指摘していた。

検察が主張した死因は、裁判所に認められなかった

争点は、死亡の原因となった傷が被告の暴行によって生じたのかどうかだった。
検察は頸髄損傷と急性硬膜下血腫を中心に立証しようとした。

しかし1審横浜地裁（吉井隆平裁判長）は2025年1月、「暴行によって傷害が生じたとは認められない」「事件性を認定するには合理的な疑いの余地がある」として無罪を言い渡した。
2審東京高裁（田村政喜裁判長）も2026年10月、一審の判断を支持して控訴を棄却した。

裁判所は、気道閉塞など別の原因で心肺停止となり、その後に傷が生じた可能性を排除できないとした。
複数の医師の意見が分かれ、検察が主張した特定の機序を証明できなかった。
無罪確定後、吉井裁判長と田村裁判長の名前がSNS上で拡散され、「4歳が死んだのに無罪か」といった批判の対象になっている。

全身のあざ、母親の通報、保育園と児相の認識

男児の体には複数のあざがあった。
母親は2017年9月に警察へ暴力の相談をしており、警察は被告に注意を与えた。
保育園や医師も虐待を疑う所見を報告し、児童相談所も家庭訪問をしていた。

しかし児相は母親と連絡が取れていたことなどを理由に、一時保護などの措置は取らなかった。

弁護側は暴行による死亡を否定し、たんの誤飲による窒息や転落などの可能性を主張した。
刑事事件では「被告の暴行がその死亡を引き起こした」という因果関係を、合理的な疑いの余地なく証明する必要があった。
兆候は複数存在したのに、死亡との結びつきは最終的に証明されなかった。
ネット上では「全身あざだらけで無罪」「司法は誰を守っているのか」といった声が相次いでいる。

「この子はなぜ死んだのか」が、わからないまま確定した

無罪が確定したことで、4歳の男児がなぜ死んだのかは、刑事裁判の中では解明されなかった。
転倒説、気道閉塞説、暴行説のどれも、合理的な疑いを完全に排除できなかった。
密室で起きた幼い子供の死に対して、裁判所は「疑いが残る以上、有罪にはできない」と判断した。

Yahooニュースのコメント欄でも「やりきれない」「なぜ無罪と判断されたのか説明してほしい」といった書き込みが目立つ。
結果として、誰も刑事責任を問われないまま事件は終わった。
4歳の子供が密室で命を落とした事実だけが残り、死因のメカニズムは裁判の中で確定しなかった。

立証できなかった検察と、保護しなかった行政

検察は頸髄損傷という特定の機序に絞って立証しようとしたが、医学的な意見の対立を克服できず、合理的疑いを排除できなかった。

一方で、事前にあざや母親の通報、保育園や医師の認識があったのに児相が保護措置を取らなかった事実も残る。
刑事裁判のハードルは高く、密室の幼児死亡では「合理的な疑い」が残りやすい構造になっている。

8年近く続いた裁判の末に残ったのは、幼い命が失われたのに誰も罰せられないという結果だった。
司法は「疑わしいだけでは有罪にできない」と言い、行政は「連絡が取れていた」と言った。
担当裁判官の名前までSNSで批判の対象になる中、4歳の子供にどちらも届かなかった現実が残っている。